אטיאס נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית בגין פגם נטען במשקפיים שייצרה הנתבעת.

ואלה טענות התובעת

ביום 24.3.13 רכשה התובעת משקפי ראייה מהנתבעת בסניפה בקניון העמקים בעפולה, ושילמה תמורתם במזומן סך של 2,000 ₪ (מתוך סך של 3,000 ₪).

התובעת סיכמה, כך לטענתה, עם מנהל הסניף כיצד יראו המשקפיים לאחר התקנת העדשות האופטיות.

למחרת הסיכום, יצרה התובעת קשר עם הסניף והביעה בפניהם חששה כי לא ניתן יהיה לבצע את המשקפים כפי שביקשה. לבסוף שוכנעה התובעת כי המשקפיים ימלאו אחר ציפיותיה והמשקפיים נכנסו לייצור.

כאשר קיבלה את המשקפיים הבינה כי נתבדתה, וכי אלה אינם עומדים בציפיות מבחינת המראה.

התובעת טוענת כי פנתה פעם אחר פעם לנתבעת אך פניותיה לא נענו והיא אף זכתה ליחס משפיל בסניף.

בשל הפגם שבהם נותרו המשקפיים בידי הנתבעת.

התובעת עתרה לחייב את הנתבעת לפצותה בסך של 13,000 ₪.

ואלה טענות הנתבעת

הנתבעת מאשרת את ביצוע הרכישה בעלות כאמור.

אולם לטענתה, יום למחרת הרכישה חזרה התובעת לסניף וטענה כי המשקפיים יקרים עבורה. מתוך רצון טוב, נציגי הנתבעת העניקו לה מתנה – עדשות מגע בשווי 280 ₪. אלא, שככל הנראה פירשה התובעת את רצונה הטוב של הנתבעת כחולשה, וראתה לחזור ולבקש הנחה נוספת.

משנוכחה כי הנחה נוספת לא תינתן, ביקשה שלא לייצר את העדשות ולקרוא לה להגיע לסניף עם הגעת חומר הגלם של העדשות, על מנת שתוכל להתרשם ממנו מראש. התובעת נקראה לסניף ורק לאחר שבחנה את חומר הגלם ונתנה את אישורה בוצע החיתוך.

לאחר גמר הייצור, מאנה התובעת לקחת את המשקפיים בטענה כי אחד מזוגות המשקפיים עבה יותר משביקשה.

המשקפיים נשלחו ליצרן העדשות ואלה נמצאו תקינות ובעובי שהוזמן.

לאחר מכן, פנתה התובעת לשירות לקוחות ודרשה הנחה נוספת בסך של 500 ₪, סכום שאחיה היה צריך לשלם עבור רכישת משקפיים לעצמו.

נטען כי התובעת מתנהלת שלא בתום לב, ועדות לכך מצויה גם בסכום התביעה.

כן נטען כי לתובעת אין זכות בהתאם לחוק הגנת הצרכן לבטל את העסקה.

דיון והכרעה